Die Positionen im folgenden Beitrag Clara Weiss’ teile ich weitgehend, auch Teile ihrer Kritik an der Politik der KPdSU unter Josef Stalin. Wenn Clara Weiss aber weiß, dass es sich derzeit um “einen reaktionären Angriff auf die Ukraine” handelt, dann stimmt das insofern nur, als es sich um eine Reaktion auf die andauernden Angriffe & Massaker gegen die russischsprachige Bevölkerung nicht nur der Donezker und Lugansker Volksrepubliken und die aggressive Osterweiterung der NATO handelt.
Besser noch hier die Analyse der Gruppe ARBEITERPOLITIK: “Holodomor”-Debatte: Aufklärung gegen politische Instrumentalisierung – barth-engelbart.de
Clara Weiss@claraweiss_wsws vor einem Tag
Der Deutsche Bundestag hat am Mittwoch ohne Gegenstimme einem gemeinsamen Antrag der Regierungsparteien SPD, Grüne und FDP sowie der CDU/CSU-Opposition zugestimmt, der die Hungersnot in der Ukraine 1932-1933 als Völkermord und sogenannten “Holodomor” anerkennt. Die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) und die Linkspartei (Die Linke) enthielten sich der Stimme.
Der Schritt erfolgte nur wenige Wochen, nachdem der Bundestag den Paragrafen 130 des Strafgesetzbuches zur “Volksverhetzung” geändert hatte. Wer “öffentlich oder in einer Versammlung” Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Kriegsverbrechen “billigt, leugnet oder grob verharmlost”.
Mit anderen Worten, jeder, der leugnet, dass die Hungersnot in der Ukraine ein Völkermord war, muss jetzt mit Gefängnis rechnen. Zusammengenommen sind die beiden Entscheidungen nicht nur ein beispielloser Angriff auf demokratische Grundrechte, sondern auch auf die Geschichtswissenschaft. Sie legitimieren die historischen Lügen der extremen Rechten.
Die Hungersnot von 1932-1933: Der Stand der historischen Forschung
Die wichtigsten Historiker der Hungersnot der letzten Jahrzehnte sind nach Auswertung von Tausenden von Dokumenten und Statistiken zu dem Schluss gekommen, dass die Hungersnot in der Ukraine in den Jahren 1932-1933 kein Völkermord war.
Nach Angaben derVereinten Nationen
Völkermord bedeutet jede der folgenden Handlungen, die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
ein. Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
b. Verursachung schwerer körperlicher oder seelischer Schäden an Mitgliedern der Gruppe;
c. der Gruppe vorsätzlich Lebensbedingungen aufzuerlegen, die dazu bestimmt sind, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen;
d. Verhängung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe;
e. Zwangsverlegung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.
Keine dieser Tatsachen ist im Fall der Hungersnot 1932-1933 in der Ukraine vorhanden. Historiker haben dies vor allem seit der Öffnung der ehemals geschlossenen sowjetischen Archive nach der Zerstörung der Sowjetunion 1991 durch die stalinistische Bürokratie nachgewiesen.
Erstens wurde trotz der Veröffentlichung von Tausenden von Seiten sowjetischer Dokumente über die Hungersnot seit 1991 kein einziges gefunden, das dieAbsichtbeweisen würde, durch Hunger zu töten – die Grundbedingung für die Bezeichnung als Völkermord – in Bezug auf die Ukraine oder irgendein anderes Segment der sowjetischen Bevölkerung. Im Gegensatz dazu existiert eine große Anzahl solcher Dokumente in Bezug auf den stalinistischen Terror der 1930er Jahre.
Zweitens war die Hungersnot kein Phänomen, das auf die Ukraine beschränkt war. Mit mindestens 3,5 Millionen von etwa 7 Millionen Toten war die Sowjetukraine (deren Grenzen in etwa der heutigen Ostukraine entsprechen) zwar absolut stärker von der Hungersnot betroffen als jede andere Region der Sowjetunion. Proportional war die Zahl der Todesopfer unter der kasachischen Bevölkerung jedoch noch höher, von der zwischen 1 und 1,5 Millionen starben.
Auf jeden Fall war die Hungersnot ein Phänomen, das sich über die gesamte Sowjetunion ausbreitete. Es betraf zahlreiche ethnische Gruppen der sowjetischen Bevölkerung und führte zu Massensterben sowohl in der ländlichen als auch in der städtischen Bevölkerung, obwohl die ländliche Bevölkerung zweifellos stärker betroffen war.
Die Historiker Stephen Wheatcroft und Robert W. Davies, zwei der besten Experten auf diesem Gebiet, kamen nach der Analyse sowjetweiter Statistiken über Sterblichkeitsraten und Unterernährung in den Jahren 1932-1933 zu dem Schluss:
Die Regionen der unteren und zentralen Wolga, einschließlich der deutschen ASSR, sowie die baschkirische ASSSR östlich dieser Gebiete waren ebenfalls stark von der Hungersnot betroffen. Die Bevölkerung dieser Regionen betrug etwa 14 Millionen, und sie bedeckten eine Fläche, die dem Territorium der Ukraine entspricht. Die ländliche Sterberate stieg auf das Neunfache des normalen Niveaus in der Region Unterwolga und auf das Dreifache des normalen Niveaus in der zentralen Wolga. In der zentralen Schwarzerde-Region, die im Allgemeinen nicht als Hungersnot aufgeführt wird, erreichte die ländliche Sterberate bis Juli 1933 mehr als das Vierfache des normalen Niveaus. Ernsthafte Nahrungsmittelprobleme wurden auch aus dem Uralgebiet und dem Fernen Osten gemeldet. Und die Hungersnot in Kasachstan ging weiter und verschärfte sich sogar.
Selbst ohne den Ural, Sibirien und den Fernen Osten umfassten die Hungergebiete über 70 Millionen der 160 Millionen Menschen in der UdSSR. (Stephen Wheatcroft, Robert W. Davies, Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933, Palgrave Macmillan 2004, S. 410-411.)
Die Hungersnot war das Ergebnis der katastrophalen und irrationalen Politik der stalinistischen Bürokratie, die in den 1920er Jahren unter den Bedingungen der internationalen Isolation der Sowjetunion die politische Macht usurpiert hatte. In den Jahren 1928-1929, nach dem Ausschluss der marxistischen Linken Opposition unter Leo Trotzki aus der Partei, initiierte die Bürokratie ein Programm der schnellen Industrialisierung der überwiegend ländlichen Sowjetunion.
Nach einer massiven Getreidekrise in den Jahren 1927-1928 begann die Bürokratie, Getreide von Bauern gewaltsam zu requirieren. Dann, Ende 1929, kündigte Stalin den Beginn der Zwangskollektivierung der Millionen kleinbäuerlicher Betriebe an, die immer noch die Landwirtschaft beherrschten. Die Bürokratie ging durchweg von dem reaktionären Konzept des Aufbaus des “Sozialismus in einem Land” aus. Alle Ressourcen für die rasche Industrialisierung der Sowjetunion sollten aus der einheimischen Bevölkerung herausgepresst werden, komme was wolle.
Das Ergebnis war katastrophal: Wie Trotzki gewarnt hatte, waren weder die sowjetische Landwirtschaft noch die Industrie auch nur annähernd auf dem technologischen Niveau, das notwendig war, um die Landwirtschaft in großem Maßstab zu kollektivieren. Eine große Anzahl kleiner Betriebe wurde ohne Rücksicht auf ihre Bestände oder Produktionskapazitäten zusammengefügt.
Massen von Vieh und Geflügel wurden zusammengepfercht, was zum Massensterben durch Krankheiten und schlechte Hygiene führte. Ein bedeutender Teil des Viehs wurde auch von Bauern aus verzweifeltem Protest gegen die Kollektivierung getötet. Im sowjetischen Kasachstan, wo ein Großteil der Bevölkerung immer noch das Leben der Nomaden führte, war das Massensterben von Kamelen und Vieh besonders verheerend.
Übliche Anbau- und Aussaatmethoden wurden auch durch die rücksichtslosen und ignoranten Eingriffe der Bürokratie in die Landwirtschaft zerstört. Die Ernten von 1931 und 1932, die durch schlechtes Wetter weiter verschlechtert wurden, führten zu katastrophal schlechten Ergebnissen. Bereits 1930 kam es infolge dieser katastrophalen Politik massenhaft zu Bauernaufständen. Bedeutende Teile der Sowjetunion, insbesondere die Sowjetukraine, die eine der wichtigsten landwirtschaftlichen Regionen war, standen am Rande eines Bürgerkriegs.
Die Folgen der Hungersnot waren katastrophal und weitreichend. Sieben Millionen Sowjetbürger starben, und Dutzende Millionen weitere litten an Unterernährung. Erst 1958 erreichte der Viehbestand wieder das Niveau von 1914. Politisch untergrub die Zwangskollektivierung das Prestige der Sowjetmacht und der Oktoberrevolution unter Millionen von Bauern und Arbeitern innerhalb und außerhalb der Sowjetunion.
Aber so kriminell und katastrophal die Politik der Sowjetbürokratie auch war, sie war kein Völkermord. Wheatcroft und Davies schließen ihre Studie über die Hungersnot von 1931-1932 mit den Worten ab:
Unsere Untersuchung der Hungersnot hat uns zu ganz anderen Schlussfolgerungen geführt als die von Dr. [Robert] Conquest. Er stellt fest, dass Stalin “eine Hungersnot wollte”, dass “die Sowjets nicht wollten, dass die Hungersnot erfolgreich bewältigt wird” und dass die ukrainische Hungersnot “absichtlich um ihrer selbst willen verursacht wurde”. Dies führt ihn zu der pauschalen Schlussfolgerung: “Die wichtigste Lehre scheint zu sein, dass die kommunistische Ideologie die Motivation für ein beispielloses Massaker an Männern, Frauen und Kindern lieferte.”
Wir entbinden Stalin keineswegs von seiner Verantwortung für die Hungersnot. Seine Politik gegenüber den Bauern war rücksichtslos und brutal. Aber die Geschichte, die in diesem Buch aufgetaucht ist, handelt von einer sowjetischen Führung, die mit einer Hungerkrise zu kämpfen hatte, die zum Teil durch ihre fehlgeleitete Politik verursacht worden war, aber unerwartet und unerwünscht war. Der Hintergrund der Hungersnot ist nicht einfach, dass die sowjetische Agrarpolitik von der bolschewistischen Ideologie abgeleitet wurde, obwohl die Ideologie ihre Rolle spielte. Sie waren auch geprägt von der russischen vorrevolutionären Vergangenheit, den Erfahrungen des Bürgerkriegs, der internationalen Lage, den unnachgiebigen geographischen und wetterbedingten Umständen und dem Modus Operandi des sowjetischen Systems, wie es unter Stalin etabliert wurde. Sie wurden von Männern mit formaler Bildung und begrenzten Kenntnissen der Landwirtschaft formuliert. Vor allem waren sie eine Folge der Entscheidung, dieses bäuerliche Land in rasender Geschwindigkeit zu industrialisieren. (Wheatcroft/Davies, Years of Hunger, S. 441)
In den fast 20 Jahren seit der Veröffentlichung dieser Studie hat kein einziger Historiker brauchbare Beweise gegen ihre Einschätzung geliefert.
Die rechtsextremen Ursprünge der Behauptung des Völkermords
Der Bundestagsbeschluss stellt den “Holodomor” ausdrücklich auf eine Stufe mit dem Holocaust und den NS-Verbrechen an der Sowjetunion. Darin heißt es, dass der Holodomor mit der Zeit der “massivsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf dem europäischen Kontinent zusammenfällt, die in ihrer Grausamkeit bis dahin unvorstellbar waren. Dazu gehören der Holocaust an den europäischen Juden in seiner historischen Singularität, die Kriegsverbrechen der Wehrmacht und die geplante Ermordung von Millionen unschuldiger Zivilisten im Rahmen des rassistischen deutschen Vernichtungskrieges im Osten, für den Deutschland historisch verantwortlich ist.”
Mit dieser Argumentation stellt sich der Bundestag in die Tradition der ukrainischen und internationalen extremen Rechten. Historisch gesehen war die Behauptung, dass in den frühen 1930er Jahren ein Völkermord in der Ukraine stattgefunden habe, nicht nur mit militantem Antikommunismus, sondern auch mit der Relativierung der Nazi-Verbrechen, insbesondere des Völkermords an den europäischen Juden, verbunden.
Die Behauptung des Völkermords geht auf die Propaganda unter der Nazi-Besetzung der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs zurück. Im Laufe des Krieges ermordeten die Nazis mindestens 5 Millionen nichtjüdische ukrainische Zivilisten und etwa 900.000 ukrainische Juden, die dem Holocaust zum Opfer fielen. Zehntausende von ihnen wurden mit direkter Hilfe der faschistischen Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und ihres paramilitärischen Flügels, der Ukrainischen Aufständischen Armee (UPA), getötet. Mitglieder der OUN waren auch massenhaft am Besatzungsapparat beteiligt, auch als Journalisten.
Die Historiker Tanya Penter und Dmytro Tyarenko schrieben kürzlich darüber:
OUN-Mitglieder versuchten, Einfluss auf die neu geschaffenen Organe der lokalen Selbstverwaltung zu nehmen, die Gründung von Besatzungszeitungen zu initiieren und deren Propagandainhalte mitzugestalten. All dies diente auch dem Zweck, das Nationalbewusstsein in der ukrainischen Bevölkerung zu fördern und die ukrainische Staatlichkeit zu popularisieren.
Die Hungersnot von 1932-33 war ein ideales Thema für OUN-Aktivisten, um die ukrainische Bevölkerung für den nationalen Befreiungskampf zu mobilisieren; die OUN hatte dieses Thema schon früher für politische Zwecke genutzt. … Viele Artikel in der Nazi-Besatzungspresse betonten den Charakter der Hungersnot. [Sie behauptete] sie sei “künstlich von den Bolschewiki geschaffen”, “von den roten Bestien geschaffen”, “absichtlich initiiert und teuflisch von der Besatzungsmacht Rotes Moskau gelenkt” worden.
Einige Propagandisten hoben auch das besondere Leiden der ukrainischen Nation bei der Hungersnot hervor, verurteilten den “kriminellen Versuch, das ukrainische Volk physisch zu zerstören” oder verurteilten die “systematische Vernichtung des ukrainischen Volkes”. In einem anderen Artikel hieß es: “Wir Ukrainer haben mit dem Bolschewismus eine besonders große unbezahlte Rechnung.”
So vertraten einige der Presseveröffentlichungen bereits, zumindest implizit, das Argument eines gezielten bolschewistischen Völkermords an den Ukrainern, ohne den Begriff Völkermord zu verwenden, der damals noch nicht einmal verwendet wurde. (Tanja Penter, Dmytro Tytarenko, ‘The Holodomor, Nazi Propaganda in Ukraine, and Its Difficult Legacy’, inVierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 2021, Heft 4, S. 646-649.)
Die OUN machte nicht nur die “Bolschewiki”, sondern wiederholt auch “die Juden” für die Hungersnot verantwortlich. So erklärte ein Artikel in der Besatzungspresse, die Hungersnot sei “von den Moskauer Juden sadistisch erdacht und organisiert” worden. (Zitiert nach ebd., S. 650)
Die Lüge vom Völkermord in der Nachkriegszeit
Nach dem Krieg wurde die Lüge eines Völkermords an den Ukrainern weiterhin von der rechtsextremen ukrainischen Diaspora verbreitet, zu der auch ehemalige Nazi-Kollaborateure der OUN gehörten. Dank der direkten Verbindungen der ehemaligen Nazi-Kollaborateure zu den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten, Kanadas und Großbritanniens sowie zum deutschen BND konnten sie ihre faschistische Propaganda weiter verbreiten und fanden Zugang zu akademischen Einrichtungen.
Dennoch blieb die Behauptung eines “Völkermords an den Ukrainern” jahrzehntelang auf diese ultrarechten Kreise beschränkt. Ihre wissenschaftliche und politische Legitimation fand in den 1980er Jahren statt. In Deutschland begann der rechtsextreme Historiker Ernst Nolte, die Verbrechen des Nationalsozialismus als “angsterfüllte Reaktion auf die Vernichtungsakte während der Russischen Revolution” und als “verzerrte Kopie” der “Vernichtungsakte” durch den “Bolschewismus” zu rechtfertigen. Einer dieser “Vernichtungsakte”, so Nolte, war der “Klassenkampf” gegen das Kulakentum und die Kollektivierung der Landwirtschaft.
Gleichzeitig legitimierte die herrschende Klasse der USA zunehmend ukrainische Nazi-Kollaborateure. 1983 empfing US-Präsident Ronald Reagan Jaroslaw Stetsko im Weißen Haus und erklärte: “Euer Kampf ist unser Kampf. Dein Traum ist unser Traum.”
Während des Krieges war Stetsko Stepan Banderas Stellvertreter in der OUN gewesen, und am 30. Juni 1941, kurz nachdem die Wehrmacht Lemberg besetzt hatte, verkündete er die Gründung eines “unabhängigen ukrainischen Staates” im Bündnis mit Nazi-Deutschland. Stunden später begannen ukrainische Nationalisten in Absprache mit den Deutschen ein brutales Pogrom gegen die jüdische Bevölkerung der Stadt, bei dem zwischen 7.000 und 8.000 Menschen getötet wurden. Nach dem Krieg unterhielt Stetsko enge Beziehungen zur CIA und wurde Vorsitzender der OUN im Exil sowie des Antibolschewistischen Blocks, einer Organisation, die sich hauptsächlich aus ehemaligen Nazi-Kollaborateuren aus Osteuropa zusammensetzte.
Dann, 1986, zeitgleich mit dem Ausbruch des deutschen Historikerstreits über Ernst Noltes Rechtfertigung der Verbrechen des Nationalsozialismus, veröffentlichte der amerikanische Historiker Robert Conquest das BuchErnte der Trauer, in dem er die Hungersnot in der Ukraine explizit als “Völkermord” und “Terror-Hungersnot” bezeichnete und mit den Verbrechen des Nationalsozialismus gleichsetzte.
Eine Kommission des US-Kongresses kam in jenen Jahren ebenfalls zu dem Schluss, dass die Hungersnot ein “Völkermord” gewesen sei. Ihr Geschäftsführer, der Historiker James E. Mace, erklärte explizit und fälschlicherweise, dass dieser “Völkermord” mit angeblich 7 Millionen ukrainischen Opfern schlimmer gewesen sei als der Holocaust, bei dem 6 Millionen Juden ermordet wurden.
Der Begriff “Holodomor”, was “Mord durch Hunger” bedeutet, wurde in einem bewussten Versuch verwendet, die Hungersnot auf die gleiche Stufe wie den Holocaust zu stellen. Dies war Teil der Bemühungen der faschistischen Nachkommen der OUN, die Beteiligung des ukrainischen Faschismus am Holocaust und an den Morden insgesamt herunterzuspielen.
Laut dem kanadischen Historiker John-Paul Himka, einem der besten Experten für die Geschichte des ukrainischen Nationalismus, war die wachsende Propaganda um einen “Holodomor” durch die ukrainische Diaspora in den späten 1980er Jahren nicht zuletzt ein Versuch, die Aufmerksamkeit von ukrainischen Nazi-Kollaborateuren wie John Demjanjuk und ihren Verbrechen im Holocaust abzulenken. Der erste Prozess gegen Demjanjuk begann ebenfalls 1986.
Der gebürtige Ukrainer Demjanjuk war einer von 2.000 bis 3.000 Mitgliedern der sogenannten Trawniki. Die Trawniki, die größtenteils aus Ukrainern bestanden, waren seit September 1941 von der SS speziell ausgebildet worden, um bei der Operation Reinhardt zu helfen, bei der 1,7 Millionen polnische Juden in den Gaskammern von Treblinka, Sobibor, Auschwitz und Majdanek ermordet wurden. Himka schreibt in diesem Zusammenhang:
Einige dachten, dass die Sensibilisierung der Öffentlichkeit, dass Ukrainer auch Opfer in großem Maßstab waren, “die Kraft der Bemühungen abschwächen könnte, die unternommen wurden, Ukrainer als rücksichtslose Unterdrücker der Juden darzustellen” während des Holocaust. Darüber hinaus könnte die Darstellung der Sowjetunion als antiukrainisches, kriminelles Regime die Beweise diskreditieren, die die Sowjets den Anklägern in der Anhörung zu Kriegsverbrechen lieferten. (John-Paul Himka, “Making Sense of Suffering: Holocaust and Holodomor in Ukrainian Historical Culture, and: Holod 1932–1933 rr. v Ukrainiak henotsyd/Golod 1932–1933 gg. v Ukraine kak genotsid [The 1932–33 Famine in Ukraine as a Genocide] (Rezension)”, in: Kritika Explorations in Russian and Eurasian History, Jg. 8, Nr. 3, Sommer 2007, S. 687-688.)
Das falsche Narrativ eines “Holodomors” gegen die Ukrainer wurde in der Ukraine nach der Auflösung der Sowjetunion immer dominanter. Alle Fortschritte zur Legitimierung der historischen Lügen der OUN und ihrer faschistischen Nachkommen waren dabei eng mit der Intervention des westlichen Imperialismus in der Ukraine verbunden, der sich – wie im 20. Jahrhundert – auf die extreme Rechte stützte. So erklärten der US-Kongress und das kanadische Parlament die Hungersnot im Zusammenhang mit der NATO-Osterweiterung Anfang der 2000er Jahre zum “Völkermord”.
Im Jahr 2004 unterstützten die imperialistischen Mächte die sogenannte Orangene Revolution in der Ukraine, die der NATO-freundlichen Regierung von Viktor Juschtschenko an die Macht verhalf. Unter Juschtschenko fand eine massive Rehabilitierung der OUN statt. Straßen wurden nach Bandera und Stetsko benannt, und in zahlreichen Städten wurden Denkmäler für sie errichtet. Der “Holodomor” wurde zum Pflichtfach der Bildung. Im Gegensatz dazu gab es in ukrainischen Geschichtsbüchern, die seit 1996 vom ukrainischen Bildungsministerium genehmigt wurden, keine einzige Erwähnung des Holocaust oder der ukrainischen Kollaboration mit den Nazis.
Geschichtsfälschung zur Legitimierung von Faschismus und Krieg
Der Ursprung des “Holodomor”-Narrativs in der Ideologie des ukrainischen Faschismus und die Verbindung dieser Tradition mit den Bemühungen, die Verbrechen des Nationalsozialismus zu rechtfertigen, waren sicherlich ein Grund, warum die herrschende Klasse Deutschlands es lange Zeit für unklug oder undurchführbar hielt, die Hungersnot ähnlich wie in den Vereinigten Staaten und Kanada zu einem Völkermord zu erklären.
Die historischen und politischen Auswirkungen dieses Schrittes sind in der Tat enorm und stellen einen Meilenstein bei der Legitimierung der Verbrechen der ukrainischen Faschisten, des Nationalsozialismus und des Holocaust dar.
Geschichtsprofessoren an deutschen Universitäten bemühen sich seit Jahrzehnten um eine solche Legitimation. ImHistorikerstreitder 1980er Jahre stieß Nolte noch auf erheblichen Widerstand. Doch 2014 unternahm Professor Jörg Baberowski von der Berliner Humboldt-Universität einen neuen Anlauf und erhielt breite Unterstützung bei den herrschenden Eliten.
Im selben Monat, in dem die deutsche und die US-Regierung 2014 den Putsch rechtsextremer Kräfte gegen die Janukowitsch-Regierung in Kiew organisierten, erklärte Baberowski imSpiegel, dass “Hitler nicht bösartig war” und “Nolte Unrecht getan wurde. Historisch gesehen hatte er Recht.”
Gleichzeitig verkündeten der damalige Außenminister Frank-Walter Steinmeier und andere Regierungsvertreter das Ende der “Politik der militärischen Zurückhaltung”. Seitdem agiert der deutsche Imperialismus im Ausland immer aggressiver, während im Inland faschistische Kräfte wie die AfD aufgebaut werden. Der reaktionäre russische Angriff auf die Ukraine nach Jahren der militärischen Einkreisung und Provokation durch die NATO diente dann als willkommener Vorwand für das größte deutsche Aufrüstungsprogramm seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.
Dabei sind die Ukraine und Russland erneut Ziele der geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen des deutschen Imperialismus, wie sie es im Ersten und Zweiten Weltkrieg waren. Gleichzeitig dient die Verbreitung historischer Lügen dazu, rechtsextreme Kräfte in Deutschland selbst zu stärken.
Die “Holodomor”-Resolution des Bundestages zielt darauf ab, den politischen Widerstand gegen Kriegspropaganda und die Legitimierung faschistischer Kräfte zu kriminalisieren. Gleiches gilt für historische Forschungen, die diesen reaktionären politischen Bestrebungen zuwiderlaufen. Die deutsche herrschende Klasse ist sich bewusst, dass die Rückkehr zu einer offenen Kriegspolitik und die damit verbundenen sozialen Angriffe auf breiten Widerstand in der Arbeiterklasse stoßen werden.
Die Sozialistische Gleichheitspartei (SGP), die deutsche Sektion des Internationalen Komitees der Vierten Internationale, ist die einzige politische Partei, die sich seit Jahren konsequent sowohl gegen diese Geschichtsfälschungen als auch gegen die Rückkehr des deutschen Militarismus und Faschismus stellt und der Opposition der Arbeiterklasse eine Stimme und eine Perspektive gibt. Der Aufbau der SGP ist jetzt die zentrale Aufgabe im Kampf gegen Faschismus und Krieg.
Kunst für Opfer deutscher (Neo-)Kolonialpolitik
Alle meine Kabarett-, Konzert- & Lesungsgagen, die Erlöse aus dem Verkauf meiner Bilder und Bücher nutze ich zu 50% zur Finanzierung meiner Geschichts-Recherchen (Geschichte des sozialen, demokratischen Widerstands) und meiner literarischen, historisch-politischen Forschungs- & publizistischen Arbeit.
Die zweite Hälfte schicke ich nach Uganda zur Unterstützung meiner mit 15 Jahren abgeschobenen Ex-Grundschülerin REMA und ihres 6jährigen Sohnes NASSER, die beide Opfer deutscher Kolonial- und Neokolonialpolitik sind.
Mehr Informationen dazu findet man unter dem Suchwort „Rema“ auf meiner Seite.
Ich bitte euch/Sie weiter um Spenden für Hausbau & Selbstversorgergarten, Schulgeld, Lernmittel, Lebensmittel, Klamotten, Miete, Gas, Strom, Wasser, Medikamente, Klinik- & Arztrechnungen ….: entweder über den gelben PayPal:-((-Spendenknopf hier rechts oben, (dabei werden allerdings Gebühren abgezogen) deshalb besser auf mein Konto bei der
VR-Bank Büdingen-Main-Kinzig / IBAN: DE66 5066 1639 0001 1400 86 / unter dem Kennwort: „Rema …
Noch lieber als Spenden sind mir natürlich Einladungen zu Lesungen usw…
FORTSETZUNG: https://www.barth-engelbart.de/?p=240036
Doppelmoralische Heuchelei. Wenn es wirklich darum ginge Völkermorde zu verurteilen, dann müssten auch “die Eroberung des Wilden Westens” in den USA und die Hungersnot in Irland (1845 – 1849).
Die Ureinwohner in USA und Kanada leben bis heute in Reservaten, brauchen staatliche “Sozialhilfe” und kämpfen immer noch um gleiche Rechte. Zudem kommt noch der staatlich geförderte Kindesmissbrauch durch die kirchlichen Missionen, die die Wilden zivilisieren sollten.
Die Große Hungersnot in Irland wurde zwar durch die Kartoffelfäule ausgelöst, die Englische Regierung bestand aber darauf die Getreideexporte (Getreide war ja nicht von der Fäule betroffen) von Irland nach England nicht auszusetzen. Das war die Gelegenheit die Iren durch Auszuhungern, Vertreibung von den Ländereien der englischen Landlords (die sie genauso gestohlen hatten wie in USA) ihrer Existenz zu berauben.
Solange darüber nicht diskutiert wird, sind die Völkermordanschuldigungen aus dem deutschen Parlament gegenüber anderen Ländern erbärmliche Heuchelei.